Accidentul feroviar de la Galați din data de 25 martie 2023, în urma căreia ceferista Gina Basoc și-a pierdut viața, continuă să suscite controverse. Societatea INDA SRL, care a montat pe locomotivă graduatorul a cărui funcționare defectuoasă a fost stabilită de investigatorii feroviari ca fiind cauza producerii accidentului, contestă Raportul AGIFER.
În urma publicării Raportului final al AGIFER privind accidentul feroviar de la Galați, despre care publicația noastră a relatat în urmă cu o săptămână, administratorul INDA SRL, Mihai Rădulescu, ne-a contactat pentru a ne ruga să-i publicăm punctul său de vedere. Fiind vorba de un raport oficial întocmit de către o instituție a statului cu atribuții în domeniu, nu suntem obligați să facem acest lucru, mai ales că este în desfășurare și o cercetare a Parchetului. Cu toate acestea, considerăm că opinia publică trebuie să fie informată, mai ales că ceea ce s-a întâmplat în stația CF Galați acum aproape doi ani de zile a avut drept consecință pierderea unei vieți omenești.
Vom prezenta deci atât punctul de vedere al administratorului INDA, Mihai Rădulescu, cât și răspunsul directorului general al AGIFER, Laurențiu Dumitru, la cele semnalate și, apoi, comentariile INDA la acesta. Cei mai mulți dintre cititorii noștri nu vor avea răbdarea să citească un articol de zeci de pagini, atât cât numără, însumată, corespondența dintre cele două părți, așa că pentru cei puțini interesați vom atașa la final documentele respective.
De asemenea, ținem să facem și alte precizări în preambul:
- Contrar celor susținute de Mihai Rădulescu, nu este vorba de o replică, în baza dreptului la replică, adresată publicației noastre. Club Feroviar nu a lezat imaginea INDA sau a administratorului societății, din moment ce a redat doar cele cuprinse într-un raport oficial. Sunt doar precizările lui Mihai Rădulescu, pe care și le asumă.
- Vom prezenta în acest articol doar fragmentele din discuția epistolară dintre cele două părți pe care le vom considera relevante, eliminând unele afirmații care pot fi considerate tendențioase.
- Club Feroviar nu va face comentarii pe marginea celor susținute de AGIFER sau INDA. Este treaba fiecărui cititor să tragă concluzia pe care o va considera de cuviință. Și este treaba Justiției să dea o sentință.
AGIFER: Funcționarea necorespunzătoare a graduatorului, responsabilă pentru accidentul feroviar de la Galați
Acestea fiind zise, să trecem întâi în revistă ce au stabilit inspectorii AGIFER cu privire la accidentul feroviar de la Galați.
„Factorul cauzal:
Creșterea necomandată și necontrolabilă a treptelor graduatorului și implicit creșterea vitezei locomotivei EC 128, la manevra de introducere a acesteia la linia nr. 4 din stația CFR Galați ocupată cu vagonul nr. 50532616090-8, din cauza funcționării necorespunzătoare a echipamentului de acționare a graduatorului locomotivei tip SAGMA.
Factori contributivi:
– utilizarea locomotivei în condițiile în care poziția întrerupătorului F2.8 (întrerupător pentru
scurtcircuitarea releelor de presiune P5 și P6) nu mai asigura o deconectare a disjunctorului în cazul acționării frânei pneumatice;
– nedeconectarea disjunctorului, în vederea anulării efortului de tracțiune la apariția fenomenului de creștere necomandată și necontrolabilă a vitezei locomotivei, după manipularea controlerului în poziţia <0>.
Factori sistemici:
– existența unor deficiențe în activitatea de identificare, evaluare și ținere sub control a pericolelor în activitatea de exploatare a locomotivelor”, se arată în Raportul de investigare.
INDA spune că graduatorul a funcționat normal, AGIFER susține contrariul
Și acum extrase din corespondența INDA-AGIFER-INDA.
INDA: ”În urma tuturor probelor efectuate, atât în staționare în depoul Galați cât și la probele de parcurs desfăşurate cu plecare din Statia Făurei, nu a fost identificată nicio funcționare necorespunzătoare a echipamentului SAGMA care să ducă la creșterea necomandată și necontrolabilă a treptelor graduatorului.”
AGIFER: ”Au fost suficiente argumente și indicii care să dovedească faptul că înainte de producerea coliziunii dintre locomotiva EC 128 și vagonul nr. 50532616090-8, echipamentul SAGMA a prezentat în mod accidental o funcționare defectuoasă ca urmare a unui viciu ascuns care a determinat creșterea necomandată și necontrolabilă a treptelor graduatorului, neconformă cu poziția controlerului. Acest fapt a condus la creșterea necontrolată a vitezei locomotivei ce a avut ca efect final tamponarea violentă a vagonului remizat la linia nr. 4.”
INDA: ”Argumente și indicii, iar nu probe și măsurători. Mod <accidental> de funcționare defectuoasă și <viciu ascuns>, ambele de negăsit, în pofida numeroaselor probe care s-au făcut.”
SAGMA e doar o simplă manivelă?
INDA: ”Și chiar dacă printr-un absurd absolut s-ar admite că treptele la graduator ar fi crescut necontrolat prin acțiunea unei misterioase forțe neidentificate de origine necunoscută (care desigur că nu s-a putut constata ulterior la probe), această creștere în sine nu ar fi putut conduce la producerea evenimentului fiind vorba de un echipament încadrat în clasa de risc 1B (la fel ca motorul de acționare sau ca mecanismul pe care-l acționează), așadar nu poate fi factor cauzal pentru producerea accidentului. Nu trebuie pierdut din vedere că SAGMA înlocuiește o simplă manivelă care este suficientă pentru menținerea în funcțiune a locomotivei în cazul în care apar defecte în lanțul de acționare a graduatorului (controler de tracțiune, relee, came, motor de acționare, SAGMA etc).”
AGIFER: ”Afirmația dumneavoastră (…) este eronată, deoarece încadrarea unui echipament într-o clasă de risc sau în alta nu are influență asupra modului de funcționare/comportare al echipamentului. Afirmația conform căreia echipamentul <SAGMA înlocuiește o simplă manivelă care este suficientă pentru menținerea în funcțiune a locomotivei în cazul în care apar defecte în lanțul de acționare a graduatorului> ridică semne serioase de întrebare legate de responsabilitatea cu care este tratat de dumneavoastră acest produs feroviar critic și a riscurilor pe care le implică o eventuală funcționare necorespunzătoare în exploatare.”
INDA: ”Dacă la depășirea vitezei maxime reglementată în serviciul de manevră în cadrul stației Galați s-ar fi acționat frâna pneumatică și ca urmare ar fi deconectat și disjunctorul întrerupând forța de tracțiune atunci evenimentul nu s-ar fi produs (…). Dacă s-ar fi deconectat disjunctorul în vederea anulării forței de tracțiune a locomotivei odată cu depășirea vitezei maxime admisă la manevra în stația Galați atunci evenimentul nu s-ar fi produs.”
AGIFER: ”Conform logicii și argumentelor pe care le utilizați, se poate spune și faptul că în cazul în care conductorul de tren nu se afla în vagonul care a fost tamponat violent, accidentul nu mai avea ca urmare decesul acestuia, sau dacă se anula trenul nu se mai producea accidentul.”
Polemici referitoare la accidentul de la Bârsești
INDA: ”Evenimentul de la Bârsești a fost tratat de investigatorii AGIFER la fel ca acesta de la Galați (nesocotind procesele verbale de probe și identificând aceiași falsă cauză a producerii evenimentului). Acolo s-a depășit flagrant viteza maximă la manevră (la fel ca la Galați), nu s-a întrerupt tracțiunea (la fel ca la Galați) iar mecanicul a părăsit locomotiva în mișcare.”
AGIFER: ”Apreciem faptul că ați observat condițiile asemănătoare în care s-au produs accidentele de la Gașați și Bârsești. Similitudinea principală între cele două accidente este faptul că ambele locomotive implicate au fost dotate cu echipamente SAGMA (produse de INDA), echipamente care nu au funcționat corespunzător, iar personalul care a condus locomotivele, deși aparținea unor operatori feroviari diferiți, a reacționat în mod asemănător la apariția unei creșteri necomandate și necontrolate a treptelor graduatorului și implicit a vitezei. Aceste similitudini se regăsesc și în cazul incidentelor produse în stalia CFR Coșlariu, la data de 28.01.2004 și în remiza de locomotive Caransebeș la data de 05.02.2016. De fiecare dată, după producerea acestor incidente/accidente, reprezentanții societății dumneavoastră au ignorat în totalitate elementele comune dintre ele și nu ați dispus nicio măsură pentru ținerea sub control a pericolului reprezentat de creșterea necomandată și necontrolată a treptelor graduatorului locomotivelor dotate cu echipamente SAGMA.”
INDA susține că și la Coșlariu, și la Caransebeș instalația SAGMA a fost găsită funcționând corepunzător.
Nu vom mai continua cu redarea acestui schimb de replici în cadrul articolului. Cei cu adevărat interesați îl post studia din documentele atașate. În concluzie, AGIFER susține că graduatorul de tip SAGMA este de vină pentru accidentul feroviar de la Galați, iar INDA că, de fapt, a fost vorba de o eroare din partea mecanicului de locomotivă. Rămâne de văzut ce va zice în final Justiția.
Extras obiectiuni Raport AGIFER Galati drept la replica text
Raspuns AGIFER la obiectiunile formulate de INDA
Comentarii la raspunsul AGIFER la obiectiunile INDA
