Dosarul Electroputere VFU Pașcani, în care SNTFC CFR Călători făcuse plângere penală reparatorului de material rulant pentru ”abuz de încredere și înșelăciune”, a fost clasat. Plângerea friza ridicolul: societății reparatoare nu i se reproșa că ar fi modernizat prea puține vagoane, ci prea multe! Este a doua înfrângere pentru șeful operatorului feroviar de stat, Traian Preoteasa, după cea încasată de la un alt reparator din Grupul Grampet – Reloc Craiova.
Să recapitulăm puțin contextul care a generat plângerea penală a CFR Călători la adresa Electroputere VFU Pașcani, așa cum l-am prezentat la începutul lunii iulie.
Directorul general al reparatorului, Claudiu Hîrbu a explicat că a fost vorba de un acord-cadru semnat la data de 24 aprilie 2019 între Electroputere și CFR Călători pentru modernizarea a 115 vagoane. Unele dintre aceste vagoane erau deja în curtea societății din Pașcani la momentul încheierii contractului, celelalte au venit pe parcurs, introduse de către CFR Călători.
”Din cauza alocării bugetare imprevizibile din perioada pandemiei, noi lucram în virtutea acelui acord-cadru. Pentru ultimele vagoane, CFR Călători nu a mai încheiat contractul subsecvent, în condițiile în care în luna ianuarie 2021 ni s-a solicitat în scris, concret, câte vagoane putem moderniza în anul 2021. Și noi am răspuns, tot în scris, că putem moderniza cinci pe lună, mai ales că mai rămăsese de executat un număr de 75 de vagoane din acordul-cadru”, a spus Hîrbu la emisiunea Drumurile Noastre de la B1 TV.
În urma acestei situații, conducerea SNTFC CFR Călători a făcut plângere penală la adresa Electroputere VFU Pașcani, reproșându-i că a reparat prea multe vagoane. Trebuie precizat faptul că operatorul feroviar de stat nu a făcut plângere penală și în cazul Remarul 16 Februarie, care, dimpotrivă, a sechestrat de cinci ani șase automotoare Siemens Desiro. Deci nu a reparat mai multe, ci mai puține (șase din 12), iar cele nereparate nu au mai fost restituite.
Dosarul Electroputere VFU Pașcani a fost clasat de Parchet
Să revenim însă la Dosarul Electroputere VFU Pașcani. La finele lunii trecute, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a decis să claseze dosarul penal, recomandându-i conducerii CFR Călători să intenteze, dacă chiar vrea, acțiune civilă.
”În temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) C.proc.pen., art. 315 alin. 1 lit.b) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.proc.pen., dispun clasarea cauzei având ca obiect săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prev. şi ped. de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen. şi abuz de incredere prev. şi ped. de art. 238 alin. (1) din C.pen. 2. în temeiul art. 275 alin. (3) şi (5) C.proc.pen. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului”, se arată în documentul obținut de Club Feroviar.
Procurorul demostrează că plângerea nu are temei legal
Procurorul își motivează decizia, demonstrând absurdul demn de romanele lui Franz Kafka al plângerii penale depuse de CFR Călători. Vom spicui în cele ce urmează din Ordonanța de clasare, cu precizarea că sublinierile aparțin redacției noastre:
”În primul rând, în ceea ce priveşte cercetările efectuate sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune, elementul material al infractiunii prev. de art. 244 C.pen. prevede o conduită infracţională manifestată prin inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase, ori ca mincinoasă a unei împrejurări adevărate, în scopul obţinerii unui folos patrimonial injust. În prezenta cauză, din mijloacele de probă administrate, a rezultat faptul că interacţiunea dintre cele două părţi a avut loc în baza unui contract cadru care a avut ca obiect prestarea unor servicii, din partea SC Electroputere VFU Paşcani, în schimbul unei sume de bani, din partea SNTFC CFR Călători SA. Împrejurarea că pe durata derulării contractului au survenit neînţelegeri cu privire la modalitatea de derulare a contractului, etapele şi condiţiile în care se demarează procedurile de reparaţii nu pot fi calificate drept acţiuni de inducere în eroare, cu atât mai mult cu cât persoana reclamată şi-a îndeplinit obligaţia de execuţie, nefiind în situaţia încasării unor sume de bani, urmată de neexecutarea obligaţiilor asumate, în baza unei rezoluţii infracţionale preexistente. În al doilea rând, în ceea ce priveşte comiterea infracţiunii de abuz de încredere, se constată că autorul sesizării reclamă comiterea infracţiunii sub două variante alternative ale elementului material. O primă conduită infracţională sesizată vizează dispunerea, pe nedrept, de un bun al altuia, respectiv modernizarea vagoanelor, proprietate a SNTFC CFR Călători SA, de către SC Electroputere VFU Paşcani, în afara contractului cadru încheiat, în timp ce a doua conduită infracţională reclamată se referă la refuzul de restituire a celor cinci vagoane modernizate. Astfel, în privinţa primei variante alternative reclamate, se constată că aceasta vizează dispunerea în sensul efectuării unor lucrări de modernizare, astfel cum părţile au agreat prin încheierea contractului cadru, aspectele referitoare la durata în care s-au realizat lucrările nefiind de natură să se reţină că lucrările au fost efectuate fără drept. În ceea ce priveşte varianta alternativă a refuzului de restituire, se constată că refuzul SC Electroputere VFU Paşcani de restituire a bunurilor este întemeiat pe exercitarea dreptului legal de retenţie a bunurilor, până la plata contravalorii lucrărilor efectuate”.
Traian Preoteasa preferă ”hârjonelile” în Justiție, în dauna călătorilor
Cu alte cuvinte, plângerea penală a CFR Călători la adresa Electroputere VFU Pașcani a fost făcută aiurea-n tramvai, fără a exista vreun temei legal care să probeze cele două acuzații, de abuz de încerdere și înșelăciune. În condițiile în care conducerea SNTFC se plânge că are un parc insuficient de vagoane și în condițiile în care călătorii se plâng de condițiile din cele existente, operatorul de stat preferă să depună plângeri penale. Asta în condițiile în care ar putea plăti contravaloarea reparațiilor făcute la vagoanele respective (vagoanele cu nr. 5053-2057-737-0, 5053-2047-342-2, 5053-2047-369-5 și 5053-2047-375-2), pe care apoi să le recepționeze și să le pună în circulație.
Acestea pot forma un tren complet (în ultima vreme numărul mediu este de patru vagoane/tren la CFR Călători) în care să fie condiții de secolul 21. În loc să facă asta, Traian Preoteasa preferă să se ”hârjonească” prin Justiție. Și fără câștig de cauză, după cum s-a văzut.
Înfrângere și în fața Reloc Craiova
Este a doua palmă primită din partea sistemului judiciar de Traian Preoteasa în doar puțin peste trei luni. La începutul lunii mai, compania craioveană Reloc, parte a grupului Grampet, a avut câștig de cauză în fața Remarul 16 Februarie într-o licitație de modernizare a locomotivelor de 5.100 kW ale CFR Călători.
Reloc a obținut la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor (CNSC) câștig de cauză privind contestația depusă împotriva deciziei CFR Călători de a desemna câștigătoare a procedurii firma clujeană Remarul 16 Februarie. Licitația a avut ca obiect ”Servicii de reparaţii planificate tip RG la locomotivele electrice de 5100 KW cu montare instalaţie pentru comanda locomotivei şi alte servicii de reparaţii constatate în prezenţa Recepţiei CFR pe fluxul de reparaţie tip RG la locomotivele electrice de 5100 KW”. Valoarea totală estimată a contractului de tip acord cadru ce se intenționează a se semna pentru o perioadă de patru ani este cuprinsă între 7,8 milioane lei și 172,52 milioane lei. Cantitatea minimă a acordului cadru este de două astfel de locomotive, iar cea maximă, de 23.
