Doi operatori de transport feroviar de călători au înaintat plângeri către Consiliul Concurenței după ce, în cel mai neelegant mod, ca să nu îl numim abuziv sau mai rău, Autoritatea pentru Reformă Feroviară (ARF) le-a refuzat semnarea actelor adiționale pe acest an în forma avizată de Consiliu.
Practic, ARF pare a-și fi bătut joc de Astra Trans Carpatic (ATC) și InterRegional Călători din Cluj (IRC). Primul operator a semnat contractul în forma avizată de CC, dar ARF a refuzat să i-l înmâneze, în timp ce în cazul celui de-al doilea, ARF l-a chemat să îl semneze, dar nu a mai vrut să își pună semnătura pe acesta, când IRC s-a prezentat spre semnare. Două abuzuri care au determinat companiile să depună reclamații la CC, cu atât mai mult cu cât acestea au și fost „fripte” bine la compensație, în condițiile în care alți operatori au primit sume suplimentare, fără acoperire în bugetul de stat.
Plângerea ATC
În nota consultată de Club Feroviar, ATC afirmă că „ARF dezechilibrează piaţa de transport feroviar de călători, alocând compensații diferențiate şi total disproporționate, pentru practic acelaşi serviciu”. Compania prezintă ultima formă ce nu are avizul CC, dar în care „ARF propune compensaţii total diferite şi care generează diferenţe enorme între OTF, afectând direct mediul concurenţial”.
„De la valori unitare total echilibrate la nivelul anului 2025 (HG.1453/2022) se propun valori majorate şi cu 60% la unii OTF, dar diminuate cu 3,11% pentru ASTRA TRANS CARPATIC (…) O compensaţie totală pentru anul 2025 nu poate fi sub nivelul compensaţiei alocate şi justificate pentru anul 2024, creându-se forţat o subfinantare a firmei noastre, comparativ cu OTF mari cu care ARF este generoasă în alocarea compensaţiei. Prin documentele promovate, ARF penalizează ASTRA TRANS CARPATIC care oferă un serviciu de calitate, cu material rulant nou, şi încurajează OTF care utilizează şi material rulant vechi de peste 40 de ani. A presta un serviciu de calitate, a practica un control corect al costurilor eligibile şi a genera venituri peste medie se pare că este penalizat de ARF prin modul în care alocă compensaţia anului 2025”, afirmă Astra.
Ai trenuri noi și costuri mici? Ghinion
Practic, prin aplicarea schemei ARF, se ajunge ca operatorii cu material nou și costuri mai mici de operare și întreținere să încaseze mai puțini bani decât cei cu material rulant vechi și costuri mari de funcționare, nereformați. În loc să stabilească o compensație unică pentru toți operatorii, ARF (sau cât de cât apropiată) le recunoaște costurile umflate ale unora și le achită compensații mari și plătește compensații mici celor care au costuri mai mici, deseori datorită eforturilor lor investiționale și managementului eficient.
„Menţionăm că nerespectarea avizului Consiliului Concurenţei, care este un aviz obligatoriu şi modificarea în integralitate a documentaţiei avizate de Consiliu, a doua zi după primirea acestuia este inacceptabilă şi de neînţeles pentru ASTRA TRANS CARPATIC”, spune compania arădeană.
În mod repetat, fără succes însă, ATC a cerut exemplarul pe care l-a semnat, în forma avizată de CC, însă ARF a refuzat să i-l înmâneze.
„Vă rugăm, încă o dată, ca ARF, ca gestionar al utilizării banilor publici, să respecte prevederile HG 1453/2022, să calculeze corect compensaţia, să urmărească principiile eficienţei economice şi principiile eficienţei utilizării banilor publici, să asigure transparenţă şi echilibru în calculul şi în alocarea compensaţiei pentru efectuarea OSP”, afirmă compania arădeană.
Plângere similară și din partea InterRegional Călători
O adresă similară a fost înaintată Consiliului Concurenței și de către operatorul clujean IRC.
Compania a fost chemată, cum explicam, să semneze actul adițional în forma avizată de CC, însă i s-a băgat sub nas altă formă, ce nu avea avizul CC și care nu fusese postată în transparență.
„În mod neaşteptat, ARF a refuzat semnarea Actului Adițional chiar în cadrul întâlnirii pe care a convocat-o în acest scop, desfășurată la data de 12.11.2025. În aceeași zi, ARF a emis o Notă de Fundamentare privind modificarea valorilor din proiectul AA11, comparativ cu forma îmbunătățită care finalizase procesul de transparență și obținuse avizul Consiliului Concurenței; această notă a fost contestată de către subscrisa (…)
Pe scurt, ARF a emis o nouă notă de fundamentare și un nou Proiect de decizie al președintelui ARF pentru încheierea actului adițional nr. 11 la CSP, bazându-se pe considerente interne, netransparente și fără fundament legal, și a repus proiectul în transparență ca „formă consolidată”, fără ca aceste modificări să rezulte din procesul inițial de consultare, deja încheiat anterior datei de 12.11.2025 sau din procesul de avizare”, scrie IRC în nota trimisă la CC.
Mai mult, valorile unitare ale compensației, incluse în noul proiect, sunt aproape identice cu cele incluse în forma primară a proiectului, publicată în data de 19.05.2025, valori care au fost în cadrul procesului de consultare și avizare a proiectului – contestate, modificate, asumate de ARF în formele consolidate și ulterior avizate.
Abuz de putere al ARF
IRC enumeră și principiile încălcare de ARF:
- principiul transparenței decizionale: Procedura trebuie să fie previzibilă și justificată prin motive obiective, nu prin considerente subiective. Repunerea proiectului în transparență poate fi interpretată ca abuz de procedură.
- principiul securității juridice: Reluarea arbitrară a procesului creează incertitudine şi afectează stabilitatea normativă.
- principiul participării reale: Publicul nu a fost informat despre motivele reale, temeinic justificate ale reluării procedurii. Dacă repunerea pe transparență nu este justificată prin elemente noi de interes public, ci doar pentru a evita promovarea formei anterioară, se încalcă spiritul Legii 52/2003.
Celui ce n-are, i se va lua
Practic, ca în Sfânta Evanghelie după Matei, ARF a stabilit că celui care n-are i se va lua, iar celui care are, i se va da. „Căci celui ce are, i se va da și va avea de prisos; iar de la cel ce n-are, se va lua chiar și ce are”, spune evanghelistul Matei.
„Putem presupune că valorile propuse iau în considerare costurile istorice ale fiecărui OTF, însă acest calcul este realizat fără a determina în prealabil care ar fi un cost rezonabil maximal care poate fi acoperit de compensație și fără a justifica diferențele de costuri între OTF care prestează același serviciu, în baza aceluiaşi contract.
Nivelul costurilor istorice nu reflectă automat/obligatoriu nivelul real, actual al pieței pentru prestarea serviciului la nivelul solicitat de autoritate, întrucât nivelul compensației, revizuit pe baza disponibilităților bugetare, a fost de multe ori fie insuficient, fie stabilit discreţionar în baza unor decizii netransparente.
Prin promovarea acestui model, se propagă lipsa de transparență deja istorică în stabilirea nivelului subvenției între OTF.
Totodată, stabilirea valorii actuale pe baza cheltuielilor realizate în perioade anterioare poate genera consecințe semnificative asupra funcționării pieței. O companie care a operat anterior cu un buget insuficient și a fost nevoită să recurgă la măsuri de austeritate, limitându-şi astfel oportunitățile de creştere sau menținere a competitivității, va fi constrânsă să continue această politică restrictivă. În contrast, o societate care a funcționat cu costuri ridicate, uneori fără o justificare clară, poate beneficia de o alocare suplimentară de resurse, fiind astfel stimulată să mențină nivelul crescut al cheltuielilor.
Cu alte cuvinte, abordarea autorității încurajează OTF să păstreze nivelul ridicat al costurilor, iar diferențele între valorile compensației unitare ale OTF provin strict din „capacitatea” OTF de a cheltui cât mai mult.
Determinarea nivelului subvenției exclusiv pe baza valorilor istorice nu oferă premisele necesare dezvoltării serviciilor prestate și nu integrează obiectivele strategice sau programele de investiții asumate prin CSP de ambele părți”, arată IRC.
Ce cere operatorul clujean
„Apreciem că nu există dovezi care să ateste că nivelul compensației nu depășește ceea ce este necesar pentru fiecare dintre OTF. Astfel, în condițiile în care compensația se acordă în funcție de nivelul costurilor istorice suportate de către fiecare OTF, ARF este datoare să justifice motivul pentru care diferențele sunt acceptate și nu influențează nivelul compensației cuvenite unui OTF în detrimentul altuia, cu încălcarea egalității de tratament.
În consecință, am solicitat ARF menținerea formei AA11 (act adițional 11 –n.red.) avizate de Consiliul Concurenței la data de 11.11.2025 şi revocarea noului proiect repus în transparență”, arată responsabilii IRC.
Club Feroviar a menționat aici că noua formă propusă de ARF presupune cheltuieli suplimentare de la bugetul de stat de peste 600 de milioane de lei, bani care nu sunt aprobați. Este de neînțeles cum ARF și Ministerul Transporturilor au putut realiza un proiect de act normativ care scoate alocațiile pentru transportul feroviar de călători în afara prevederilor Guvernului.
