Subiectul contractelor de alimentare cu energie electrică, semnate de operatorii feroviari de marfă cu Electrificare CFR, au aprins spiritele între operatorii de transport feroviar de marfă, mai precis între acționarii GFR și cei ai Vest Trans Rail. Dispute Garoseanu – Stoica privind electrificarea operatorilor pe acest an.
Reunite sub umbrela Organizației Patronatelor Societăților Feroviare Private din România (OPSFPR) companiile transportatoare de mărfuri par a avea uneori tendințe centrifuge față de celelalte dând naștere întrebării: are sectorul feroviar nevoie de un astfel de patronat când unii operatori par a lua pe cont propriu decizii ce afectează toată firmele? O dispută în acest sens a avut loc zilele trecute între Gruia Stoica, principalul acționar GFR și Ion Garoseanu, acționarul Vest Trans Rail.
Subiectul care a dus la dispută a fost cel al alimentării cu energie electrică în acest an, pe anii care vin și a unor noi contracte mult mai „aerisite” decât vechiul contract, valabil până la 1 aprilie, plin însă de acte adiționale.
Dispute Garoseanu – Stoica
În afirmații privite ca neinspirate, Garoseanu a sugerat că a avut discuții „și cu alți operatori”, în urma cărora s-a decis semnarea contractului în forma trimisă de Electrificare CFR SA. Aceasta ar fi doar o măsură tranzitorie, necesară asigurării în continuare a energiei de tracțiune pe acest an, urmând ca de la 1 ianuarie 2024 să intre în vigoare o nouă formă de contract.
Ideea existenței unor discuții purtate oarecum pe grupulețe l-a iritat însă pe Gruia Stoica, el formulând public întrebarea dacă nu cumva astfel de discuții separate, fără o asumare directă a tuturor argumentele pentru semnarea în forma transmisă de Electrificare CFR SA face ca Patronatul să devină o instituție inutilă.
Răspunsul împăciuitor, venit de la Garoseanu, a fost că nu au existat discuții în privat cu nimeni și că menținerea actualului contract s-a decis în comun la ședința avută cu Electrificare CFR a operatorilor.
Discuțiile au demarat după ce conducerea OPSFPR a cerut operatorilor să aprobe o prelungire a actualului contract cu trei luni. Aceasta deoarece furnizorul nu dorește să ia în seamă niciuna din observațiile și propunerile transmise sau făcute direct în cadrul ședinței de negocieri convocată de acesta. Subiectele, după cum am arătat, au dus la dispute Garoseanu – Stoica.
Cauza disputelor operatori – Electrificare CFR SA
Există mai multe aspecte contestate de OPSFPR privind proiectul de contract pe care Electrificare CFR SA îl promovează.
Operatorii privați de transport feroviar de marfă acuză Electrificare CFR că firma de stat plătește energia cumpărată cu banii percepuți operatorilor în avans. Mai mult, aceasta și-ar aplica cota de profit nu doar pe propriile cheltuieli, ci pe întregul preț.
Într-o analiză remisă recent Club Feroviar, Organizația Patronală a Societăților Feroviare Private din România (OPSFPR) detaliază obiecții pe care le are privind propunerile de contract înaintate recent de Electrificare CFR SA pe acest an.
Modelul de contract propus (de Electrificare CFR SA operatorilor – n.red.) nu ar urmări un format standard minimal care să aibă ca obiect serviciul de furnizare al energiei electrice, de către SC Electrificare CFR SA operatorilor de transport feroviar (OTF). Se propune un contract tripartit în care este parte şi administratorul legal al infrastructurii feroviare publice, inclusiv al reţelelor electrice feroviare, C.N.C.F. CFR S.A. desemnat în această calitate conform Legii 202/2016 cu modificările şi completările ulterioare şi care face practic transportul şi distribuţia energiei electrice în reţeaua feroviară.
Obiectul contractului propus care se doreşte a fi încheiat între SC Electrificare CFR SA şi OTF trebuie să fie numai acela de furnizare de energie electrică, deci trebuie să fie diferit de cel al transportului/distribuţiei de energie electrică, spun operatorii privați.
Referitor la nivelul “tarifului de furnizare” propus pentru serviciile prestate pentru operatorii de transport feroviar, acesta nu poate face obiectul unor discuţii/consultări/negocieri bi sau multipartite, după cum nu poate face nici obiectul unor impuneri, altele decât cele prevăzute de Legea 202/2016.
Noţiunile introduse de furnizor, respectiv “cheltuieli de furnizare” şi “cota de profit” nu se regăsesc nici în structura de tarifare stabilită de OUG 27/2022, dar nici în legea specificată mai sus, care reglementează toate activităţile care se desfăşoară pe calea ferată, inclusiv tarifarea pentru seviciile conexe.
Conform legislaţiei în vigoare, “tariful de furnizare” trebuie să fie unic pe întreg lanţul de intermediere de la producător la consumatorul final, să fie transparent şi să se regăsească doar în factura finală emisă de SC Electrificare CFR către OTF.
Referitor la politicile de achiziţie a energiei electrice din pieţe, din moment ce preţul de achiziţie se regăseşte integral în facturile finale plătite de operatorii de transport feroviar, OPSFPR cere ca oportună introducerea unor prevederi contractuale legate de transparenţă în formarea preţului.
Garoseanu, fost director CFR Marfă și fost angajat GFR
Interesant e faptul că cei doi membri OPSFPR sunt cunoștințe vechi. După plecarea sa din funcțiile de director CFR SA și CFR Marfă, Ion Garoseanu a fost angajat al GFR, după care și-a înființat propriile firme.
În 2015, DNA a informat public că fostul şef al CFR Bucureşti, Ion Garoseanu o sponsoriza pe Estrella Ştefănescu, şefa Serviciului Urmărire Transporturi din CFR, pentru obţinerea de informaţii pentru favorizarea firmelor lui.
Anchetatorii DNA arătau, în referatul prin care au cerut arestarea preventivă a Estrellei Ştefănescu, că între persoanele de la care femeia a cerut bunuri pentru a pune la dispoziţie informaţii din cadrul instituţiei în care lucra se numără şi fostul şef al CFR Bucureşti Ion Garoseanu.
„Ştefănescu Estrella beneficiază de foloase necuvenite din partea lui Garoseanu Ion (fost director general CFR Bucureşti, care controla la acel moment grupul de firme Ferest Logistics din care faceau parte societăţile: Rail Management SRL Ploieşti, Ferocargo Eurotrans Ploieşti, Ferest Logistics Bucureşti ş.a.), în schimbul obţinerii de informaţii de interes economic nedestinate publicităţii, fiind incidente dispoziţiile privind infracţiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informaţii care nu sunt destinate publicităţii în scopul obţinerii unor foloase pentru altul”, se arăta în documentul citat.
