CFR Călători îl apără pe Costescu pentru ce a făcut la CFR SA

24 mai 2020

Societatea CFR Călători a remis vineri redacției o replică privind articolul nostru „Șeful CFR Călători ar putea fi nevoit să returneze bonusul luat abuziv în 2015”, publicat zilele trecute. Publicăm această replică, alături de câteva precizări ale redacției noastre, în final.

Doru Cireașă

Dan Costescu a demisionat Dan Costescu director la CFR Călători

„SNTFC „CFR Călători” S.A., prin prezenta, solicită dreptul la replică publicației Club Feroviar, ca urmare apariției în data de 22.05.2020, sub semnătura dlui Doru Cireașă, a materialului de presă cu titlul: „Șeful CFR Călători ar putea fi nevoit să returneze bonusul luat abuziv în 2015 ”.

Având în vedere faptul că ați publicat opinii, informații nedocumentate şi defăimătoare, ne face să credem că doriţi să induceţi în eroare, în mod voit, opinia publică și să dezbinați angajații din sectorul feroviar care lucrează la cele două companii, CFR Călători și CFR Infrastructură.

Referitor la aspectele prezentate în materialul sus-menţionat, pentru o informare corectă a cititorilor dumneavoastră, vă transmitem următoarele precizări:

– Susținerea dumneavoastră despre “bonusul ce și l-a acordat în 2015” coroborat cu termenul de “abuziv” din titlu, induce în mod tendențios și eronat ideea că directorul CFR Călători, dl. Dan Marian Costescu și-ar fi acordat singur acest bonus.

În realitate, planul de bonusare, termenele de plată, ca și celelalte condiții de remunerare și angajare ale directorului general al CFR SA, au fost stabilite de către forul tutelar, ca urmare a studiului firmei de recrutare, cu mult înainte de selectarea domnului Costescu pe această poziție. Acordarea propriu-zisă a bonusului directorului general și a membrilor din board, s-a făcut ca urmare a deciziilor Consiliului de Administrație și respectiv a Adunării Generale a Acționarilor, materializate în hotărâri semnate de administratorii companiei, nu de dl. Costescu.

– Sugestia dumneavoastră privind exisțenta unui abuz legat de termenul de 3 luni este și de această dată neîntemeiată pentru ca, așa cum am menționat mai sus, aceste condiții au fost stabilite înainte de angajarea domnului Costescu la CFR SA. Susținerile care urmează în continuarea articolului dvs., cu privire la ceea ce credeți dumneavoastră că ar fi potrivit ca termene de acordare a bonusurilor, dovedesc nu numai rea-credință, ci și o necunoaștere și lipsă de documentare în ceea ce privește legislația și practicile din domeniu.

– În ceea ce privește procesul dintre dl Costescu și CFR SA, acesta este doar o modalitate juridică de reglare a situației create de raportul Curții de Conturi, pe care inclusiv CFR SA l-a contestat în instanță.

În virtutea dreptului la replică, solicităm publicarea, cu celeritate, conform uzanțelor și deontologiei profesionale a jurnaliștilor, în acelaşi spaţiu ca şi cel utilizat pentru articolul la care am făcut referire aici.

În caz contrar, ne vom adresa instanţelor de judecată competente să se pronunţe asupra prejudiciilor aduse prin defăimare și calomnie, dar și asupra prejudiciilor de imagine create atât directorului general, cât și societății CFR Călători”, spune societatea.

Rămân semne de întrebare

Câteva întrebări rămân și după publicarea replicii CFR Călători. O publicație are obligația de a difuza astfel de informații, însă nu poate fi obligată să nu își exprime propriile dubii și opinii. Astfel:

– Replica este semnată de o societate care nu are, nici în clin, nici în mânecă, cu societatea CFR SA care a acordat bonusul, deci care nu e afectată în nici un fel ca imagine publică. Este incorect ca angajați ai unei companii publice să apere imaginea unor persoane fizice pentru fapte ce nu privesc compania la care sunt angajați.

– Într- adevăr, CFR Călători are dreptate, bonusul i-a fost plătit lui Dan Costescu pe baza unei decizii anterioare care, poate, nu i-a aparținut (nu se spune dacă el era sau nu membru în C.A. care a aprobat măsura) . De altfel, el a încasat sub jumătate din bonusurile acordate atunci, de aproximativ 300.000 lei. Ne așteptam însă ca din moralitate, Dan Costescu să fi refuzat încasarea unor sume provenite din decizii discutabile ale C.A. sau A.G.A. Ce lege poate justifica plata unui bonus semnificativ la un manager venit de trei luni în companie, în timp ce zeci de mii de salariați cu vechime de zeci de ani și retribuții mult mai mici nici nu pot visa la o primă obișnuită. Reamintim că în 2018 Dan Costescu scria un impresionant articol numit „Reforma căii ferate și parazitismul bugetar” în care punea sub semnul întrebării foloasele acordate nemeritat, din fonduri publice, unor angajați ai căii ferate. Articolul scris de el este disponibil aici.

– Privind dezbinarea cauzată de Club Feroviar prin apariția unor astfel de articole. CFR Călători ar trebui să se gândească mai degrabă la dezbinarea cauzată chiar de societate prin neplata unor arierate de peste 200 de milioane de lei către CFR SA, în condițiile în care acești bani ar ajunge la salariații CFR SA.  În multe țări se păstrează o solidaritate între angajații din sectorul feroviar din diferite ramuri însă acest fapt nu poate fi pretext pentru neplata obligațiilor.

Din informațiile noastre, ceilalți beneficiari de bonusuri au restituit sumele încasate de la CFR SA, Dan Costescu fiind singurul care nu a restituit banii.

– Oficialii CFR Călători spun că însuși CFR SA a contestat în instanță decizia Curții de Conturi. Contestația nu se referă însă la drepturile încasate de Dan Costescu, ci la integralitatea raportului Curții de Conturi. De altfel, dacă CFR SA ar fi fost atât de pornită împotriva deciziei Curții de Conturi în ceea ce îl privește pe fostul manager general, nu s-ar fi adresat Judecătoriei Sectorului 5 pentru recuperarea banilor de la Dan Costescu. Niciun proces nu poate fi însă câștigat împotriva voinței reclamantului, iar CFR SA l-a câștigat. Până în prezent, există o decizie a unei instanțe de judecată privind bonusul, iar această decizie spune că Dan Costescu trebuie să restituie banii.

– Și în fine, dacă informația privind plata bonusului s-a făcut abuziv (într-adevăr plata a fost nu atât „abuzivă”, cât nedreaptă și imorală), de ce această replică nu a venit de la CFR SA?